為更好的貫徹新修訂的行政復(fù)議法，進(jìn)一步提高行政復(fù)議人員的辦案能力和水平，促進(jìn)行政復(fù)議辦案規(guī)范化，省政府行政復(fù)議委員會辦公室結(jié)合“行政復(fù)議工作規(guī)范化建設(shè)攻堅(jiān)年活動”，在全省組織開展了行政復(fù)議優(yōu)秀案例評選活動。此次評選經(jīng)過市縣兩級行政復(fù)議機(jī)構(gòu)逐級評選推薦，由省政府行政復(fù)議委員會辦公室組織相關(guān)專家學(xué)者及實(shí)務(wù)工作者進(jìn)行初評、復(fù)評，在綜合考量案件類型、辦案效果、典型意義等因素的基礎(chǔ)上，最終評選出10個(gè)“甘肅省行政復(fù)議優(yōu)秀案例”，現(xiàn)予以發(fā)布。
方某某不服某縣公安局行政處罰行政復(fù)議案
申請人：方某某
被申請人：某縣公安局
【基本案情】
2023年6月21日13時(shí)許，被申請人某縣公安局在某鎮(zhèn)進(jìn)行疑似種植毒品原植物靶點(diǎn)確認(rèn)時(shí)，發(fā)現(xiàn)在申請人方某某居住的院內(nèi)北側(cè)花園中生長有毒品原植物罌粟9株，花園旁邊一個(gè)塑料花盆中1株，以及院中已經(jīng)被鏟除的毒品罌粟原植物2株。后被申請人進(jìn)一步查證，第三人秦某于2022年3月份將該院落出租給申請人方某某居住，此后該院落一直由方某某居住、看管。被申請人認(rèn)定申請人在第三人家院子租住期間，在應(yīng)當(dāng)明知院內(nèi)長有毒品罌粟原植物的情況下，在成熟前未自行鏟除，且通過拔雜草等方式進(jìn)行養(yǎng)護(hù)。認(rèn)定申請人的行為已構(gòu)成非法種植毒品原植物，依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第七十一條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，對申請人作出行政拘留三日的處罰決定。申請人不服該行政處罰決定，向行政復(fù)議機(jī)關(guān)申請行政復(fù)議。
【復(fù)議辦理】
本案爭議的焦點(diǎn)問題是被申請人提供的在案證據(jù)能否證明申請人非法種植毒品原植物。
《中華人民共和國治安管理處罰法》第七十一條規(guī)定“有下列行為之一的，處10日以上15日以下拘留，可以并處3000元以下罰款；情節(jié)較輕的，處5日以下拘留或者500元以下罰款：（一）非法種植罌粟不滿五百株或者其他少量毒品原植物的”，“非法種植”的“種植”，是指播種、育苗、移栽、插苗、施肥、灌溉等養(yǎng)護(hù)管理等行為。申請人在被申請人調(diào)查過程中表示對毒品罌粟原植物不認(rèn)識，并否認(rèn)其在第三人院內(nèi)非法種植毒品原植物的違法行為，同時(shí)辯稱該罌粟應(yīng)該是第三人家院子中原有的罌粟種子散落后自然長出來不是申請人非法種植的，并且在行政復(fù)議期間提出了新的證人方某（申請人租房前一個(gè)租客）。隨后復(fù)議機(jī)關(guān)便對證人方某進(jìn)行了詢問以及調(diào)取方某提供的圖片證據(jù)，進(jìn)一步查明，第三人院子前一個(gè)租戶方某在租住時(shí)，在拍攝第三人盆景時(shí)，發(fā)現(xiàn)在花園中種植有與罌粟毒品原植物相似度極高的植物。但第三人自述材料否認(rèn)在該院中原先就有罌粟毒品原植物生長情況。因此該院子中被申請人查獲的罌粟毒品原植物是否是申請人非法種植，申請人是否明知是罌粟毒品原植物進(jìn)行養(yǎng)護(hù)的事實(shí)存疑。
同時(shí)，被申請人認(rèn)定的事實(shí)是申請人2023年年初在院內(nèi)種植香菜等蔬菜，并對該蔬菜中長有十二株毒品原植物罌粟進(jìn)行養(yǎng)護(hù)，而申請人詢問筆錄稱是其妻子成某3月份把其承租的小院小花園整理后種了香菜、韭菜等蔬菜后出門務(wù)工。但被申請人未對申請人妻子成某進(jìn)行詢問，因此小花園中蔬菜到底是誰種植、養(yǎng)護(hù)管理的事實(shí)不清。
綜上，復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)為被申請人在認(rèn)定申請人構(gòu)成非法種植毒品原植物的違法事實(shí)過程中，被申請人沒有窮盡一切調(diào)查手段，排除合理懷疑，屬認(rèn)定申請人違法行為的主要事實(shí)不清、且證實(shí)該違法事實(shí)的證據(jù)不足。行政復(fù)議機(jī)關(guān)決定撤銷被申請人作出的對申請人行政拘留三日的行政處罰決定并責(zé)令被申請人在法定期限內(nèi)重新作出處理決定。
【典型意義】
在行政復(fù)議中，審查被申請人提供的證據(jù)，應(yīng)根據(jù)被申請行政行為的性質(zhì)，采用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。限制人身自由的行政處罰，性質(zhì)非常嚴(yán)重，是對行政相對人人身權(quán)的重大影響，因此限制人身自由的行政處罰證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)遵循排除合理懷疑的嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)，做到案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。同時(shí)本案反映出，公安機(jī)關(guān)個(gè)別辦案民警證據(jù)意識不強(qiáng)，對證據(jù)確實(shí)充分、排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)理解不夠，疏于對證據(jù)的審查。雖然收集了相關(guān)證據(jù)，但不注重審查所收集證據(jù)是否形成完整的證據(jù)鏈，不注重排除證據(jù)之間、證據(jù)與全案事實(shí)之間的矛盾，導(dǎo)致案件事實(shí)不清、證據(jù)不足，所作處罰依法不能成立。因此行政復(fù)議機(jī)關(guān)要進(jìn)一步強(qiáng)化行政復(fù)議倒逼依法行政的監(jiān)督作用，通過約談、通報(bào)批評、決定抄告以及行政復(fù)議意見書等糾錯(cuò)監(jiān)督方式，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)整改執(zhí)法問題，提升執(zhí)法水平，從而發(fā)揮好行政復(fù)議監(jiān)督依法行政的作用，確保行政復(fù)議的制度剛性。（隴南市西和縣司法局推薦）