定西市臨洮縣法院的這兩個(gè)法律文書“相互打架”了嗎？

案情概要

李某（女）與王某原系夫妻關(guān)系，共同生活期間，李某與王某于2020年4月向某銀行貸款10萬元。2021年8月3日，李某向定西市臨洮縣人民法院起訴離婚，經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方自愿達(dá)成協(xié)議：1、李某與王某離婚；2、夫妻共同債務(wù)（債權(quán)人某某銀行貸款）10萬元由王某負(fù)責(zé)償還。

2022年4月，某銀行以李某與王某未還到期貸款為由，向臨洮縣法院起訴，要求李某與王某共同償還銀行貸款本金及利息。臨洮縣法院判決支持了原告某銀行的訴訟請(qǐng)求。2023年4月17日，李某帶四人來到新添法庭，說法院依銀行的執(zhí)行申請(qǐng)，劃走了李某銀行卡中僅有的7萬多元。離婚調(diào)解書中不是說債務(wù)由王某負(fù)責(zé)償還嗎？怎么在判決書中又讓我與王某共同償還，同一法院的兩個(gè)法律文書結(jié)果相反，相互打起架來了。

       法院的兩個(gè)法律文書就同一債務(wù)的承擔(dān)問題結(jié)果確實(shí)不同。對(duì)不懂法的當(dāng)事人來說，難解其中之情，是在情理之中，為了消除當(dāng)事人的心理障礙，化解矛盾。臨洮縣法院法官耐心地向當(dāng)事人說法釋理，終于化解了李某的誤會(huì)。

法官釋法

其實(shí)，法院的兩個(gè)法律文書并不矛盾。

首先，在法院主持下雙方自愿達(dá)成的協(xié)議，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力，且僅對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力，對(duì)雙方當(dāng)事人之外的第三人不具有法律效力，雙方達(dá)成的協(xié)議僅是從內(nèi)部關(guān)系上就債務(wù)的分擔(dān)進(jìn)行了協(xié)商確定，屬內(nèi)部效力。從性質(zhì)上講，不管協(xié)議由某一人承擔(dān)責(zé)任，還是按一定的份額承擔(dān)責(zé)任，都是按份之債。所謂內(nèi)部關(guān)系，是就債務(wù)人之間而言。2021年8月李某起訴離婚時(shí)，法院根據(jù)雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成的協(xié)議，依法作出調(diào)解書，是保障當(dāng)事人意思自治處分權(quán)、倡導(dǎo)契約精神的應(yīng)有之義，并無不妥之處。

從外部關(guān)系而言，多個(gè)債務(wù)人所負(fù)擔(dān)的債務(wù)是一個(gè)不可分的整體，每個(gè)債務(wù)人都有義務(wù)清償全部債務(wù)，只要債務(wù)人未能全面履行，就意味著內(nèi)部債務(wù)人都有向債權(quán)人履行義務(wù)的責(zé)任，此之所謂連帶之債。所謂外部關(guān)系，是就債權(quán)人與債務(wù)人之間而言。相對(duì)于債權(quán)人的合法權(quán)益保障而言，法院從外部關(guān)系上判決由李某與王某共同償還，更有利于保障債權(quán)人的合法權(quán)益，是弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀在司法活動(dòng)中的集中體現(xiàn)。

綜上，從內(nèi)部關(guān)系上是由王某向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，從外部關(guān)系上是二人共同承擔(dān)責(zé)任。兩個(gè)法律文書從不同角度，不同層面所作出的結(jié)果都是合法有效的，二者并不矛盾。調(diào)解書并不是李某說的那樣，沒有用場(chǎng)了，若李某依法院判決向債權(quán)人履行義務(wù)后，可根據(jù)調(diào)解書所確定的內(nèi)部協(xié)議向王某進(jìn)行追償。