訴前調(diào)解工作典型案例 | 不良資產(chǎn)處置難 訴調(diào)對接巧執(zhí)行

家住隴南市的李某偉經(jīng)營著一家建筑公司，2019年7月18日，因工程建設需要，李某偉向隴南市某農(nóng)村信用合作聯(lián)社申請個人貸款180萬元，李某生（李某偉父親）、陳某秀（李某偉母親）用本人名下房產(chǎn)為其提供了抵押擔保并登記，張某清作為擔保人為該筆貸款提供擔保。但因管理經(jīng)營不善，導致公司資金鏈出現(xiàn)斷裂，截至2022年11月，尚有貸款本金及利息190余萬元未按時償還，信用聯(lián)社多次催要未果，遂向宕昌縣人民法院提起訴訟，2022年12月19日，法院判令李某偉及其擔保人支付貸款本金及利息190余萬元。法院判決生效后，李某偉等人均未在期限內(nèi)歸還借款本息，2023年7月24日，信用聯(lián)社向縣人民法院申請強制執(zhí)行。

宕昌縣人民法院執(zhí)行庭法官李彥海收到執(zhí)行申請后認為，該案事實清楚、證據(jù)明確，以調(diào)解方式解決更為快捷高效，經(jīng)征得雙方當事人同意后，對接縣綜治中心進行調(diào)解處理。接到調(diào)解任務后，調(diào)解員首先聯(lián)合執(zhí)行庭法官李彥海對李某偉財產(chǎn)情況進行了仔細排摸。

經(jīng)調(diào)查了解，其在某信用聯(lián)社共有6筆貸款（包括本人名下以及在別人名下但其作為資金實際使用人的所有貸款），本息合計已達500余萬元，且已被判定為金融不良資產(chǎn)，其可供執(zhí)行的財產(chǎn)除了李某生向銀行抵押的一幢自建房外，并無其他財產(chǎn)線索。

針對了解到的情況，調(diào)解人員找到李某偉詳細詢問了欠款緣由，李某偉說道：“這幾年生意難做，一直想著貸款翻本，可沒想到越賠越多，拖欠貸款實在是迫不得已……”調(diào)解人員根據(jù)掌握到的情況提出了“以物抵債”的糾紛化解方式，某信用聯(lián)社表示可以接受，同時希望通過此次調(diào)解將剩余不良資產(chǎn)一并化解。

調(diào)解員便找到李某生說明了來意，“現(xiàn)在李某偉的貸款已達500余萬，很有可能被列入失信人員名單，這將影響到他以后的發(fā)展，現(xiàn)在只有把房屋進行評估抵債這種辦法可以幫到他，希望你理解......”但李某生卻表示貸款是李某偉借貸的，與自己沒有關(guān)系，并且房屋抵債之后自己的居住都沒了保障，不同意將房屋評估抵債。調(diào)解員勸解道：“自古欠債還錢、天經(jīng)地義，房沒了可以再蓋、錢沒了可以再掙，但人的信用一旦丟了就很難再找回來......”同時，調(diào)解人員也就《中華人民共和國民法典》第六百九十九條：“同一債務有兩個以上保證人的，保證人應當按照保證合同約定的保證份額，承擔保證責任；沒有約定保證份額的，債權(quán)人可以請求任何一個保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任”等相關(guān)規(guī)定進行了耐心細致解釋。

最終，在綜治中心、法院、社區(qū)等部門單位的共同努力下，李某生終于同意將房屋交評估機構(gòu)進行評估（房屋估值540余萬元），雙方達成一致調(diào)解協(xié)議：李某生同意將房產(chǎn)折抵給某信用聯(lián)社用于清償本案執(zhí)行款190余萬元以及剩余5筆不良貸款，共計500余萬元；清償剩余資金退還李父用于購置住所，雙方一并申請司法確認。至此，某信用聯(lián)社申請的執(zhí)行標的全部執(zhí)行到位，并一次性化解了其他5筆不良貸款。

甘肅省省級法律咨詢專家雷聲點評道：“該案例充分體現(xiàn)了司法調(diào)解與人民調(diào)解無縫銜接后的高效、便民優(yōu)勢，而綜治中心在調(diào)解時也一改以往不良資產(chǎn)處置時單一的強制拍賣的處置模式，通過以情釋法、分析利害，有效說服了抵押人配合以物抵債，進而以實質(zhì)性化解矛盾糾紛為指導，通過個案完成了‘一案多結(jié)’的良好效果，探索出了金融清欠和不良資產(chǎn)處置的創(chuàng)新做法?！?/span>